“中国农业银行2016年1月22日晚间发布公告，近日，农业银行北京分行票据买入返售业务发生重大风险事件，经核查，涉及风险金额为39.15亿元。目前，公安机关已立案侦查。农业银行正积极配合侦办工作，加强与相关机构沟通协调，最大限度保证资金安全。”
继农行票据案引发市场热议后，1月28日，中信银行兰州分行再曝近10亿元票据案件，引发市场对银行票据业务的进一步担忧。
近年来，票据业务扩展迅速。有数据显示，2015年11月末金融机构贷款口径票据余额已经达到4.6万亿。
在我国，目前使用较多的是银行承兑汇票，这实质已渐渐变成一种融资工具。坦白说，这种发展是极不理性的，银行承兑汇票原本的作用是给有真实贸易合同交易背景的买方提供一个建立在信用基础上的、暂缓其进货资金紧张的结算工具，它本质是一种结算工具，短暂的融资性作用只是附带的一点点属性而已。
两次案件直接引发了一场流动性的风暴，导致票据利率大幅上涨。另外，此次票据窝案因金额巨大，对银行业带来重大冲击，多家银行已开始对票据业务进行自查，加强对票据业务的风控措施。
对银行而言，票据业务主要受益点在于可带来保证金存款和创造中间业务收入，但银行对于票据贴现后的资金流向的控制较弱。再加上虚假票据、克隆票据等防不胜防，劣质企业容易出现信用风险。除此之外，票据融资的风险还来自平台和票据的真实性。因为票据融资平台从企业拿到票据，同时在平台上向投资者募资资金，这个过程中，票据放在融资平台手中，投资者并没有票据的权益。票据的真实权益在平台，是否信任这个平台成了这场投资的关键点。
近期，监管部门对于票据市场加强了监管。2015年12月31日，银监会下发《中国银监会办公厅关于票据业务风险提示的通知》（银监办发［2015］203号）（203号文），对银行业金融机构2015年上半年票据业务现场检查后作出风险提示，发现的违规问题包括：通过票据转贴现业务转移规模，削减资本占用，利用承兑贴现业务虚增存贷款规模；利用贴现资金还旧借新，调节信贷质量指标；发放贷款偿还垫款，掩盖不良等七方面。通知强调，各金融机构不得办理无真实贸易背景的票据业务，已办理承兑、贴现的各种凭证原件要注明银行信息等，防止虚假交易及发票重复使用。目前除了银监会披露需要重点关注的风险点外，银行机构对于商业汇票的管控还存在以下几方面问题：
一、内控管理难以适应业务高速发展。为了增加综合收益和保证金存款,银行承兑汇票业务(以下简称“银承业务”)快速发展,但内控管理问题逐渐暴露。如部分银行银承业务余额快速增长，但存在对银承客户前期调查不尽职、实际用款需求测算不准确、后续管理不及时等问题,从侧面反映出内控管理不能与快速增长的业务相匹配。
二、银承业务不良反弹压力较大。受经济下行趋势的影响,实体经济,特别是制造业、加工业、钢贸、有色金属、煤炭、大宗商品交易等行业受到较大冲击,企业利润空间压缩,销售及回款不畅,资金链绷紧甚至断裂,而上述行业多与银行开展银承业务,下一阶段银承不良反弹压力将进一步加大。
三、部分保证金来源不合规。一是存在企业其他银行贷款在多家银行划转后被用于交存银承业务保证金,或借用其他企业资金作保证金等问题。二是受信贷规模控制、存款、中间业务收入考核指标的影响,贷款或贴现资金回流交保证金虚增存款问题有抬头趋势。
四、判断贸易背景真实性难度增大。随着关联公司关系日益错综复杂,以前作为判断贸易背景真实性主要依据之一的交易合同,在关联交易中只能作为参考依据,最核心的判断依据是增值税发票。但目前,一是银行客户经理对假增值税发票鉴别能力欠缺。二是由于增值税发票量大,客户经理失于查验。三是由于部分增值税发票登记要素不全,无法通过税务部门查询平台进行查验,给不法分子以可乘之机。
五、关联方担保的有效性不足。部分企业存在关联方担保,特别是关联方相互开票、相互担保问题,担保的有效性大打折扣。如部分银行存在较大的银承垫款问题，且垫款企业均为钢贸企业,同时也是联贷联保企业。
六、银承资金不易跟踪与管控。有些大客户、大企业比较强势,不愿按时提供资金走向资料。银行为了留住大客户、大企业,有时也没有坚持原则,这都给资金跟踪和风险管控留下隐患。
七、100%保证金同样存在风险。有些银行把100%保证金的银承业务视为低风险或无风险的业务,由此放松了对票据基础关系、贸易背景真实性的审查,存在调查不尽职、没有严格审查合同、没有及时收集税票、没有关注关联方交易、没有跟踪资金来源与去向等问题。如果保证金来源于其他银行的贷款,尽管本行该笔银承不会有风险,但其他银行贷款风险就可能暴露。
针对上述问题，银行等金融机构需要完善银承业务内控制度和业务流程，加强对保证金来源合规性的审查和贸易背景及业务需求真实性审查。尤其需要防范非系统性风险造成的资产损失，防止再次出现类似农行和中信银行的票据损失案件，对金融市场的短期流动性产生影响。